關于權利意識現狀調查范文第1篇
為期一周的暑期社會實踐之“救助流浪寵物”結束了，但是留給我們的記憶，帶給我們的意義并沒有因此而結束，這次社會實踐收益匪淺，受教終生。
在開始行動之前，從搜集到的資料來看，田阿姨的救助站面臨著嚴重的經濟問題，一個人挑起一百多條狗、幾十只貓的生命擔子確實很不容易。外界的不理解也給她帶來了精神上的困擾。我好奇著什么力量讓阿姨邁著堅定地步伐在風雨中走了十幾年
對田阿姨的第一眼映像是她的衣服比較舊，鞋子有點破，臉上滿是滄桑，感覺就像舊時代那些不停勞作的人民，從這便能想象她的生活多么艱難。那天我們迷路了，阿姨騎著自行車親自來接我們，烈日高照，我們很感動。當她知道我們給她買了西瓜，她表示不喜歡學生破費，學生也是沒有收入來源的。當時便很感動。那時已經一點多了，阿姨還沒吃飯。她問了我們吃了沒，我們當然吃了啊。她去買了涼皮，說，給我半份就行了。當時心中很不是滋味。
在阿姨的帶領下，我們向著她的收養基地走去，一路上和阿姨聊天，阿姨挺善談的。當我們問到阿姨為什么現在才吃飯?她說：“我平常吃飯一直沒規律，一個人照顧這么多貓狗，沒法規律吃飯。在家也不能做飯。一會兒這條狗有事，一會那兩條狗打架，根本沒法做飯。長期不規律飲食，導致了胃出問題了，有胃潰瘍„„路上阿姨在幾個地方停下來，告訴我們那幾個地方有狗(貓)在，從褲兜里拿出火腿腸，叫喚著小狗的名字，喂他們。阿姨說得隨身帶著火腿，因為隨時隨地會有流浪貓(狗)出現。一路上在好幾處停下，阿姨叫著一個個名字，給它們喂食，跟我們介紹它們的來歷。如數家珍。阿姨自稱是它們的姥姥，叫那些流浪貓(狗)：“孩子”可見阿姨對它們的愛又多深了!當聽見一陣陣很吵鬧的犬吠聲傳到耳中，我們知道到了目的地了。阿姨打開門，我有點吃驚了，不大的地方，好多好多狗狗啊，各種各樣的，用阿姨的話說就是“八國聯軍”啥種都有。我們看到阿姨住的小屋，不足十平米，很簡陋，是磚搭起來的，里面啥家具也沒有，有的只是一袋袋各種狗糧，占滿了空間。沒有床，只有一張沙發，很窄很窄。當被問到這些狗狗貓的花費是多少時，阿姨說僅僅糧食，每月至少得一萬塊，不帶水電費，不算生病之類的花費。每個月給這些“孩子”如此之多的花費，而她自己呢，沒有一件好衣服，沒有好好吃一頓飯，自己落下一身病，不去多花一分錢治療。她說到前幾天，狗狗吵鬧時，半夜起來，突然不能動了，后來被人送到醫院急救，醫生說她的病情很嚴重，要做檢查，當聽說做一次CD得九百，她放棄了治療，拖著疲憊的身軀回來繼續照顧她的寶貝們。在交談中我們知道阿姨以前是個北京市的公務員，在三十九歲病退，在北京城開了家花店，生活很好，看到阿姨以前的照片，氣質很好，穿戴大方，現在的她已經一點也不在乎穿戴了，即使破舊的衣服也毫不在乎。
從阿姨“家”回來，我感觸頗多，如此有愛心如此有原則的人，說實話，在現實中我還是第一次遇到。面對現在的窘境，阿姨雖有無奈，但并沒有被這打到，她的一句話讓我們很感動：“有我一天，我就想辦法給這些孩子(意指小貓小狗)弄吃的，照顧好他們。”清楚地記得阿姨給我們的忠告：“別因為一時興致來潮就去養寵物，得好好想想，是否真的能夠養他們到終。寵物也是生命，別隨便對待。”她還建議我們這些學生以及還沒能安定住所的人別去養寵物，以防又多了些流浪的生命。
我們為宣傳阿姨想傳達的思想以及向社會宣傳關注流浪貓流浪狗，特地做了宣傳畫報。團隊成員都不是繪畫專業的，大家為了共同的心愿——給流浪狗流浪貓一個溫暖的家，大家齊心協力、共同努力，為這凝聚著阿姨的心愿、我們的愛心的宣傳畫報給做好。很辛苦但很值得。
關于權利意識現狀調查范文第2篇
有一次，劉思穎、我、張小慶等幾位好朋友在小區里玩耍，看到這只黑乎乎的小貓，可能因為太餓了，它連叫的力氣都沒有了，劉思穎為它找了一個“家”，說是家，其實就是在玻璃柜子里面放一些棉布碎絮。從那以后，我們每天都會來看它，還有一位老奶奶經常弄些小魚給它吃。我們將“咪咪”的生日定在了七月十四——那天是我們將它抱回來的日子。
記得“咪咪”過第一個生日的時候，我們在劉思穎家舉辦了一個派對，幫“咪咪”梳妝打扮，還在面包上涂上果醬，作為“咪咪”的生日蛋糕，電子琴優美的聲音伴著我們的笑聲在屋里縈繞……
“咪咪”不久就生小貓了，我們也一一為它們取了名字“快快”、“樂樂”、“寶寶”、“貝貝”連起來就是“快樂寶貝”。每天，這四個小家伙都跟在“咪咪”的后面打滾、嬉戲，別提有多快樂了。
關于權利意識現狀調查范文第3篇
一、方法
(一) 參測率與被試分布
本研究采用隨機區組的方式面向紹興地區某高校的大一和大二的在校生利用問卷星平臺進行了網絡施測, 在限定時間內共收到5118條數據, 被試的分布情況如表1。
此次數據的收集, 研究者引入參測率指標, 因為學生是否愿意參與本身即可反映積極影響力的情況, 所以, 在施測方式上進行了處理, 首先采用匿名的方式進行調查, 降低學生評價教師時的心理壓力, 同時讓數據無法追蹤到個體, 不給單獨談話強迫測試的機會, 也避免了利用搜集賬號密碼進行簡單全測操作, 反映真實影響力情況;其次, 限制重復測試, 利用手機限制、賬號限制、IP限制等措施預防學生重復提交數據, 也避免教師組織專人完成全測。最終得到的參測情況如表2。
從上表中可以看出, 總體參測率接近70%, 說明大多數學生接到通知后在限定時間內都能完成測試, 在一定程度上反映了輔導員在學生中的積極影響力。但是學校之間參測率情況差異較大, 以護理學院為例, 其參測率超過了100%, 但這并不代表學生一定是全員參與了測試, 反而反映了輔導員的一種擔憂, 因為無法確定未測對象, 所以利用多部手機換IP來達到全測, 由于無法精確控制數量, 于是出現了超員現象, 當然, 這也從側面反映了輔導員對此次調查的重視以及對數據向好的期望。另外, 我們也發現有個別班級的參測率很低, 甚至無人參測, 這可能反映了學校及輔導員對此次調查的重視程度差異, 以及工作布置中的失誤。
(二) 研究工具
本研究所使用的測量工具是自編的《高校輔導員影響力問卷》, 該問卷由三個維度組成, 包括師生關系、業務能力、話語權, 采用四級記分 (以0.5分為級差) , 得分越高表明影響力越大;共36個項目, 其中9項反向記分, 信效度檢驗結果:內部一致性信度0.95, 分半信度0.93, 穩定性信度0.94, 效標關聯效度0.89, 結構效度的項目解釋率50%, 表明信效度均較好。
二、研究結果
(一) 作答態度
由于采用網絡調查, 選項也進行了隨機排列, 所以有效地避免了漏答、多選、同一反應等出現無效問卷的可能, 但通過學生完成測試的所用時間可以篩選有效數據, 同時也是學生答題態度的反映。根據問卷耗時測算, 平均用時為232秒左右, 理論上最低用時需86秒, 所以對于測驗用時低于87秒的數據做無效處理, 結果如表3。
從統計結果來看, 無效數據243條, 占總數據量的4.75%, 有效率達到95%以上, 說明絕大多數的學生在完成調查時是比較認真的, 對題目有理解、思考、反應的過程。從各個學院的差異情況來看, 信息學院和護理學院的無效率超過平均水平, 這在一定程度上反映了輔導員在學生中的積極影響力弱化, 導致學生應付了事, 同時護理學院的無效數據可能與超員現象有關, 為達到全測目的而增加了無效數據量。
(二) 輔導員影響力的總體情況
在去除無效數據后, 對有效數據進行問卷總分統計, 并結合參測情況進行分析, 結果如表4。
從上表可以看出, 輔導員影響力的總均分為1.987, 由于對4級選項采用1、1.5、2、2.5來計分, 所以總均分1.987反映了有接近80%的題目, 絕大多數學生在作答中給出了積極反應, 也說明了輔導員對學生的積極影響是很明顯的。結合參測率的情況來看, 總均分與參測率的趨勢相反, 存在比較明顯的反比關系, 有可能反映了首先參測的學生評分向好的傾向, 隨后陸續參加測試的學生拉低了平均分, 這是真實反映了輔導員影響力在不同學生上的差異性。其中值得注意的是護理學院, 樣本量最小, 但均分反而最低, 這可能與護理學院輔導員的現狀和工作模式有關, 但依然表現出對學生絕對地積極影響。
(三) 輔導員影響力各個維度的情況
對師生關系、業務能力和話語權三個構成輔導員影響力的因素分別進行統計分析, 結果如表5。
從上表中可以看出, 業務能力的均分在三個維度中最高, 超過了2分, 達到2.11分, 表明了在工作中, 輔導員對學生產生的積極影響是十分明顯的, 也讓學生深刻感受到了輔導員的存在及對自己的影響, 即使均分最低的話語權, 也有1.90分, 超過了1.75的中間值, 同樣反映了輔導員在學生群體中依然有較強的話語權, 有基礎、有條件、有途徑去影響學生。
但從三個維度的均分情況來看, 師生關系和話語權的均分低于問卷總均分, 這在一定程度上說明了師生關系有弱化趨勢和話語權有缺失風險, 也正是師生關系的弱化和話語權的缺失減弱了輔導員對學生的積極影響力。換句話說, 當前輔導員的業務能力總體上是得到學生認可的, 但是走近學生、走進學生是不夠的。
三、輔導員影響力在各變量上的差異情況
(一) 學院差異
將影響力總分及各維度上的得分在不同學院上進行差異檢驗, 結果得到總分的F值為28.329, 師生關系的F值為25.778, 業務能力的F值為17.524, 話語權的F值為23.905, P值均小于0.01, 差異非常顯著, 通過多重比較, 發現機電學院的各項得分均明顯高于其他學院, 護理學院的各項得分均明顯低于其他學院, 建藝學院的各項得分均明顯高于除機電學院外的其他三個學院, 信息學院和范蠡商學院的各項得分之間沒有差異。這說明機電學院和建藝學院參測的學生有明顯的評分向好傾向, 也說明輔導員對這些學生的影響力是值得肯定的。而護理學院在全員參測后, 分數明顯走低, 這說明輔導員對部分學生影響力較弱的現象比較明顯。
(二) 年級差異
將影響力總分及各維度上的得分在兩個年級上進行差異檢驗, 結果得到總分的T值為6.254, P值為0.012, 師生關系的T值為7.807, P值為0.005, 業務能力的T值為13.617, P值為0.000, 話語權的T值為0.010, P值為0.920, 除了話語權外, 其他P值均小于0.05, 差異顯著, 其中業務能力的P值小于0.01, 達到非常顯著水平, 而話語權的P值大于0.05, 沒有差異。比較平均數發現, 除話語權外, 2018級的所有得分均高于2017級, 這也驗證了我們的假設, 18級學生進校半年多以來, 相較17級學生更多地感受到了輔導員對自己的影響, 也說明我們輔導員的工作重心放在了18級學生身上。另外, 雖然話語權的得分上17級高于18級, 但并未達到顯著性水平, 可以認為沒有差異, 出現這種情況, 可能是因為17級學生在校時間的長度為輔導員提供了更多了解學生的機會, 這個差異恰好與輔導員將工作中心放在18級學生身上相互抵消了, 所以在17級和18級學生看來, 輔導員在了解自己方面沒有差異。
(三) 性別差異
將影響力總分及各維度上的得分在不同性別上進行差異檢驗, 結果得到總分的T值為80.159, 師生關系的T值為120.562, 業務能力的T值為37.056, 話語權的T值為16.415, P值均小于0.01, 差異非常顯著。從比較平均數的結果來看, 男生的各項得分均高于女生, 這和學院差異形成對應 (機電學院主要以男生為主, 護理學院主要以女生為主) , 學院差異和性別差異可能互為因果、互相影響, 也在一定程度上反映了對女生施加積極影響的難度更大, 我們應該更加關注輔導員在女生群體中的積極影響發揮。
(四) 學生干部差異
將影響力總分及各維度上的得分在不同性別上進行差異檢驗, 結果得到總分的T值為160.574, 師生關系的T值為131.495, 業務能力的T值為105.709, 話語權的T值為140.328, P值均小于0.01, 差異非常顯著。比較平均數的結果顯示, 學生干部的各項得分均高于非學生干部, 這也驗證了我們的假設, 反映了輔導員在生活和工作中與學生干部的接觸頻率、了解程度影響了調查結果, 說明我們的工作差別性對影響力結果的影響。
四、討論
按照問卷得分統計方法來看, 輔導員影響力的均分都在1.9分以上, 這很明顯地反映了輔導員在學生中產生的積極影響, 讓學生真實感受到了輔導員的存在與影響。但是從維度之間的比較, 以及單題得分來看, 確實存在薄弱環節, 輔導員對學生情況的了解和掌握度是不夠的, 與學生關系的親密度也是欠缺的, 這在一定程度上影響了輔導員對學生的教育引導效果, 在學生自評反應上也表現出來, 學生的切身感受在調查中還是有所體現的。
然而, 我們應該看到我校輔導員工作的實際模式和隊伍建設的情況, 這對影響力的調查存在不可忽視的影響。比如, 我們設置了班主任崗位, 在學生的日常管理和生活中, 更多的是接受班主任的管理和指導, 學生以自然班級劃分群體, 班主任自然而然地成為這個群體的引路人, 學生首先應該是受到班主任的影響, 這通過對比輔導員自己所帶班級的結果和聯系班級的結果不難發現, 而輔導員主要是通過寢室建設與個別談話以及聯系班級的學生發生關系, 在當前的工作模式和工作要求下, 輔導員走進班級的程度是有限的。再如, 目前輔導員的隊伍結構存在一定問題, 長期從事輔導員崗位工作的還有不少, 隨著年齡的增加、家庭事務的增多、職業倦怠的增強, 他們與學生打成一片、成為朋友的鴻溝開始擴大, 利用從眾影響來改變學生行為和態度的機會、時間、動力都在減少, 而單以遵從和權威來要求學生又會造成逆反心理, 產生消極影響。因此, 對于輔導員影響力的調研結果應該客觀看待, 在一定程度上反映了現實的問題, 但并不能據此結果斷言當前輔導員的影響力強或者弱。
五、結論
(1) 高校輔導員的影響力水平總體來看是比較理想的。
(2) 高校輔導員的業務能力是被學生認可的, 但是走近學生和走進學生是不夠的。
(3) 輔導員在大一學生中的影響力高于大二的學生。
(4) 男生感受到的輔導員影響力高于女生。
(5) 學生干部較非學生干部感受到更強的輔導員影響力。
摘要：該研究在紹興某高校面向5118名學生采用自編的《高校輔導員影響力問卷》進行了高校輔導員影響力的測量, 并在5個比較變量上進行了差異檢驗和多重比較, 得出以下結論:1.高校輔導員的影響力水平總體來看是比較理想的;2.高校輔導員的業務能力是被學生認可的, 但是走近學生和走進學生是不夠的;3.輔導員在大一學生中的影響力高于大二的學生;4.男生感受到的輔導員影響力高于女生;5.學生干部較非學生干部感受到更強的輔導員影響力。
關鍵詞：高校輔導員,影響力,師生關系,話語權
參考文獻
[1] 毛帥.新形勢下輔導員影響力危機及升級再造[J].文化創新比較研究, 2018 (32) :19-20.
[2] 張吉玉.新時代提升高校輔導員影響力的路徑探索[J].寧波教育學院學報, 2018 (6) :38-41.
[3] 路杰, 吳慶遠.談高校輔導員非權力性影響力的養成[J].宿州教育學院學報, 2018 (2) :79-81.
[4] 蔡太芝.高校輔導員話語權的境遇探析[J].重慶科技學院學報, 2017 (8) :117-119.