PPP項目合作期限長, 存在設計、融資、建設、運營、移交等多個環節, 不同階段存在著不同的財務風險, 風險結構及其機制顯得較為復雜。而對PPP模式進行詳盡的風險分析, 可以改進PPP模式, 規避某些不必要風險, 同時也能夠更加全面地分析風險和應對風險, 達到保證項目順利實施的目的。
一、財務風險簡介
(一) 企業財務風險
企業的財務風險通常體現在籌資、投資、流動性和收益分配四個方面, 籌資風險通常情況下是由于經濟環境等因素的改變, 導致企業在進行籌集資金時財務成果產生不確定性。投資風險一般是指企業對項目投入資金后, 因為市場情況的改變而影響企業的利潤, 造成的實際收益與預期收益偏差。流動性風險是企業所控制的資產不能確定且正常地轉移現金資產或是不能正常履行企業債務和付現責任的可能性。收益分配風險是指由于企業收益分配不合理, 而給企業帶來的經營風險。
(二) PPP項目財務風險
PPP項目可按其周期劃分為融資期、建設期和運營期三個期間, 不同期間財務風險, 更加適合PPP項目面臨的實際情況 (見下表1—1) 。
二、公主嶺市地下綜合管廊項目概況
(一) 項目建設運營內容
公主嶺綜合管廊總長度為20.74km, 涉及迎賓路、公主大街、嶺南大街和西八路四路段。
(二) 項目資金結構
公主嶺綜合管廊項目融資方案中項目資本金和注冊資本金金額一致, 占總投資額的20%, 金額為50658.8萬元。其中, 政府方出資13677.88萬元;中國中鐵出資15197.64萬元。管廊先導基金公司出資21783.28萬元。 (項目資金結構見圖2—1) 。
三、公主嶺市地下綜合管廊項目財務風險識別
(一) 融資期風險識別
資本金出資不及時。股東各方由于資金不足和內部審批流程復雜等原因不能及時足額出資, 會直接影響項目公司組建和項目建設進度。
(二) 建設期投資風險
建設成本超支風險。項目成本超支會導致項目資本成本增加, 減少項目利潤, 而項目利潤的減少可能會增加現有資金的壓力, 增加財務負擔。
(三) 運營風險
績效考核不合格風險。如果項目各階段績效考核不合格, 政府將停止支付可行性缺口補助并采取相應的處罰措施, 上述情況將導致項目公司出現虧損。
四、公主嶺市地下綜合管廊項目對中國中鐵財務風險的影響
(一) 出表風險
同股同權模式。項目在同股同權模式下, 基金公司享有項目公司43%的股權, 中國中鐵享有30%的股權, 政府方授權代表公司享有27%的股權, 該項目公司中3家公司均沒有達到絕對控股的水平。由于缺乏項目公司的控制權, 項目公司存在著經營風險, 中國中鐵存在表外業務風險。
明股實債模式。中國中鐵作為央企, 必須要服從國資委的監管要求, 對于已實行明股實債類PPP項目要求清除出庫, 國資委也可能會要求中國中鐵承接引入財務投資人的股權, 導致資金大規模流出, 中國中鐵絕對控股項目公司, 對項目公司實行并表, 推高自身的資產負債率。
(二) 入表風險
“兩金”分別指各類別的應收款項以及各類存貨。其中:應收款項包括應收賬款和長期應收款等款項;存貨包含原材料、在產品等內容。企業如果將PPP項目并入本公司財報, 那么必然會造成“兩金”上升, 不符合國資委的要求。
五、對策建議
(一) 建立資本結構調整機制
公主嶺市地下綜合管廊項目追加或減少投資將改變資本結構, 影響融資成本。同樣, 項目公司可以與出資方簽訂相關的協議, 降低對融資成本影響。如在追加投資時應使用自有資金進行出資, 而不通過貸款方式增加投資, 以及避免資產負債率上升的風險。
(二) 利率交換
在PPP項目融資中, 需要按浮動利率支付貸款利息的SPV公司同意在浮動利率低于約定的固定利率時向銀行支付兩種利率之間的差額部分, 當浮動利率高于固定利率時, SPV公司也會得到利率交換服務供應方的差額補償。
(三) 建立財務風險監測指標
中國中鐵在觀測利潤表、資產負債表中數據的變化外, 還需要設置項目盈利能力和償債能力的指標, 通過指標的計算來更好的分析項目公司當前面臨的財務風險。
(四) 建立財務風險預警機制
公主嶺地下綜合管廊PPP項目與一般的生產企業存在差異, 項目公司應根據自身的實際情況來建立合理的財務風險預警機制。在風險警戒線的設置上, 項目公司需要特別注意對現金流、企業償債能力和資金使用效率的分析。
摘要：當前我國PPP項目盛行, PPP項目呈現資金需求量大、投資周期長、回報率低等特點, 財務風險貫穿于項目全過程, 不同項目階段的存在不同的財務風險, 因而衡量PPP項目的財務風險十分關鍵。
關鍵詞：PPP項目,中國中鐵,財務風險
參考文獻
[1] 余文恭.PPP模式與結構化融資[M].北京:經濟日報出版社, 2017:182-186.
[2] 郭上, 聶登俊.關于PPP項目財務顧問費的思考[J].中國財政, 2018 (03) :50-51.
[3] 肖成志.對我國與英國PPP模式發展路徑的比較分析[J].西南金融, 2016 (12) :44-48.